Неприязненные отношения в уголовном процессе
Любые фактические сведения, на основании которых правоохранительные органы устанавливают отсутствие или наличие преступления и виновность конкретного субъекта, принято называть косвенные доказательства.
Согласно статье 74 УПК РФ, в ходе уголовного производства, используются первоначальные и производные, прямые и косвенные доказательства.
Оцениваются они в одинаковой мере, то есть одно доказательство не имеет какого-то преимущества перед другими.
- Общие сведения о понятии
- Виды косвенных доказательств
Общие сведения о понятии
Деление на прямые и косвенные доказательства в уголовном процессе позволяет четко разграничить факты, и объективно оценивать действия, совершаемые конкретным нарушителем.
Человек, совершивший преступление, должен понести наказание равноценное его действиям.
Не все факты, найденные на месте преступления, уличают человека в преступном деянии, это следует учитывать при формировании обвинительного заключения.
Подобная классификация еще раз подтверждает права каждого на правосудие, нельзя привлекать к ответственности граждан и наказывать, пока их вина полностью не будет доказана.
Косвенные доказательства в уголовном процессе помогают следователю раскрыть факты, которые предшествовали или следовали за нарушением закона, и, согласно им, можно сделать вывод о том, имело ли место преступное деяние или нет. Чтобы понять суть термина, можно рассмотреть примеры косвенных доказательств в уголовном процессе.
Косвенное доказательство в убийстве – это принадлежность ножа или отвертки – орудия преступления, конкретному субъекту, следы от обуви, которые принадлежит подозреваемому, неприязненные отношения погибшего и подозреваемого.
Косвенные доказательства – это факты, с помощью которых следователь может сформулировать вывод о совершении преступления.
Прямые и косвенные доказательства имеют большую разницу. Прямые доказательства в уголовном процессе могут полностью подтвердить вину человека, а вот путь установления причастности к преступлению на основании косвенных фактов, намного труднее.
Прямое доказательство полностью подтверждает событие и обличает конкретное лицо в преступлении. Порой, одного такого источника достаточно для вынесения обвинительного приговора.
В случае с косвенными сведениями все иначе, изначально необходимо подтвердить достоверность фактов, которые следователь узнал и решил сделать уликами.
Нужно понять, действительно ли между потерпевшим и пострадавшим были недружелюбные отношения, действительно ли орудие убийства, к примеру, принадлежит подозреваемому.
Также очень важно установить связь факта с преступлением, ведь между людьми могли быть натянутые отношения, но это не повлекло за собой никаких последствий, или нож на месте преступления, который принадлежит соседу, был просто одолженным погибшим для разделки мяса.
Именно поэтому, приобщая косвенные материалы к делу, следователь должен установить не только обстоятельство, которое подтверждает улика, но и связь этого обстоятельства непосредственно с преступлением и причастностью конкретного лица к его совершению. Косвенное доказательство – это незначительная часть прямого доказательства. Нередко в телевизионных программах, которые раскрывают тяжелые преступления, сюжет базируется именно на раскрытии преступного деяния по косвенным сведениям.
Умение раскрыть убийство, к примеру, по непрямым уликам, говорит о высоком уровне квалификации, хороших профессиональных навыках и умении решать логические задачи сотрудником правоохранительных органов.
Только в совокупности косвенные материалы позволяют выстроить логическую цепочку событий, которые имели место в конкретной ситуации.
Конечно, возможен и другой вариант, когда улики оставляют сомнения в виновности лица, а, как известно, любые сомнения в виновности подозреваемого приводят к оправданию.
Исходя из выше представленной характеристики, уголовный процесс включает следующе правила использования доказательства, которые косвенно подтверждают причастность подозреваемого человека к преступлению:
- они не могут рассматриваться по отдельности;
- улики должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением;
- совокупность непрямых доказательств должна приводить только к обоснованному выводу, то есть исключать любые сомнения и иное объяснение установленных обстоятельств.
Требуется отметить, что улики позволяют определить не только обстоятельства, имевшие место в преступлении, но служат также подтверждением показаний свидетелей, то есть неким критерием достоверности. Они нередко указывают путь для получения новых, неопровержимых сведений.
Прямое доказательство содержит в себе уже подтвержденный факт конкретного обстоятельства, косвенные – раскрывают неочевидную связь с событием, имеющим в себе признаки преступления.
Ситуация также осложняется тем, что косвенные факты имеют неоднозначное толкование своего значения, именно поэтому, практически во всех случаях, нужен всесторонний анализ полученных сведений.
Виды косвенных доказательств
Чтобы доказать вину человека и факт преступления, необходимо не только проверить достоверность информации, но и понимать виды улик, уметь их дифференцировать.
Ход мысли следователя в определении косвенного доказательства, определяется тем, что он стремится показать несостоятельность отрицания конкретного события и факта, вместо обоснования справедливости тезиса.
В зависимости от того, на каком основании, и как именно будет приобщать улику к материалам дела, различают такие типы:
- апагогический – доказательство от противного, оно заключается в доказывании антитезиса, то есть доведения конкретного факта до противоречия с истиной. Задачей следователя есть показать ошибочность некоторого предположения, то есть привести его к абсурду. Привести к абсурду – значит продемонстрировать ложность начального утверждения, выводя из его сути противоречие;
- разделительный – доказательство, которое являет собой процедуру установления ложности всех тезисов, кроме одного. Используют этот метод, когда следователь уверен, что доказываемое положение входит в число всех возможностей. Имеет место взаимная несовместимость возможностей и то, что они сами исчерпывают все мыслимые ситуации, то есть факты определяются фактическими обстоятельствами, а не логическими размышлениями.
На наглядном примере с помощью разделительного доказательства можно показать, что из всех латиноамериканских стран только в Бразилии основным языком считается португальский.
В качестве альтернативы этому факту можно сказать, что в Аргентине, Эквадоре и в Венесуэле тоже говорят на этом языке.
Далее убеждаемся, что во всех указанных странах, помимо Бразилии, фактически все говорят на испанском, а не на португальском языке.
Опровергнув все возможные альтернативы, помимо одной, можно получить подтверждение начального тезиса. Требуется отметить, что в процессе раздельности рассматриваются и опровергаются по очереди все альтернативы.
Также можно перевести этот метод в уголовную сферу.
Если подозревают трех человек – Измайлова, Гаврилова и Петрова в совершении преступления, но путем нелогичного рассуждения о способности совершить убийство, а рассмотрением фактических возможностей сделать это, отсутствие возможности по факту у Гаврилова и Петрова совершить убийство, говорит о том, что закон нарушил Измайлов.
Апагогическое доказательство намного проще обстоит, так как одна истина исключает другую. На наглядном примере можно рассмотреть случай совершения убийства Ивановым.
Если бы он действительно совершал убийство, то логично, что он должен был быть на месте преступления.
Раз его во время совершения преступления там не было, значит, он не причастен к убийству, и обвинение его в преступлении доведено до абсурда.
Деление доказательств на прямые и косвенные обусловлено наличием различных путей установления истины.
Связь прямого доказательства с предметом доказывания – очевидна, и не нуждается в дополнительном обосновании, в то время как непрямые улики имеют неочевидную связь с обстоятельствами, и, порой, установив их, следователь может ни на шаг не приблизится к истине.
Подобное разделение косвенных доказательств дает возможность следствию и, соответственно, суду, учитывать весь объем информации, если он сможет сопоставить между собой прямые и косвенные доказательства.
К большому сожалению, в своих решениях судьи руководствуются в большей мере прямыми доказательствами, так как большинство работников Фемиды считают, что одни только косвенные факты не могут привести к верным выводам.
При этом следует отметить, что полное игнорирование косвенных сведений приводит к тому, что суд лишается важной информации, и не может вынести объективное решение.
Источник: https://yurister.ru/ugolovno-protsessualnyy-kodeks/kosvennye-dokazatelstva.html
Понятие необоснованного судебного иска
Зачастую граждане и юридические лица злоупотребляют своим конституционным правом на судебную защиту.
Происходит это и путем предъявления необоснованных исков, которые прикрывают собой различные мотивы – корысть, месть, получение каких-либо прав, выгод, преимуществ.
Что это такое
Неосновательный иск – это заявление, направленное в суд и отвечающее всем законным требованиям, однако скрывающее за собой противоправные мотивы и цели, т.е. не преследующее цель защитить нарушенные права. Такое заявление может быть подано недобросовестным гражданином по мотивам мести, злости или иным незаконным основаниям.
Основная проблема, существующая на сегодняшний день – это отсутствие законодательной базы, позволяющей судам отграничивать добросовестные иски от неосновательных. Несмотря на абсурдность подчас подаваемых заявлений, суды обязаны рассматривать все.
Под мошенничеством в рамках уголовного права понимаются действия, направленные на извлечение выгоды ввиду злоупотребления доверием.
При предъявлении неосновательного иска можно говорить о факте мошенничества.
Однако, дело может быть возбуждено в случае, когда суд уже принял решение на основании поданного подложного заявления.
Чтобы конкретное заявление можно было признать неосновательным иском, необходимо определить ряд условий, позволяющих осуществить это. К таковым условиям относятся:
- Искусственность заявления.
- Незаконность доказательств по делу.
- Мотивы мести и неприязни и др.
Признак искусственности
Данный признак означает, что заявление подано по надуманным основаниям, не указанным в ГПК РФ. Как правило, это делается для того, чтобы извлечь некую выгоду.
Законные основания для подачи иска следующие:
Если иск был подан по какому-либо другому основанию, его можно признать искусственным. Такой иск изначально является необоснованным и противозаконным, поэтому не влечет за собой никаких последствий.
Подложность доказательственной базы
В гражданском процессе в качестве подтверждения заявленного требования принимаются документы, справки, свидетельства и др. В случае предъявления неосновательного иска зачастую используется недействительная документация.
Такие доказательства могут повлечь за собой незаконное обогащение, присуждение права, принадлежащего другому субъекту и др.
В случае выявления факта подлога судья имеет право отказать в иске и направить дело в органы расследования для выявления факта мошеннических действий.
Неприязненные отношения
Помимо того, что с помощью неосновательного иска недобросовестные граждане желают извлечь для себя материальную выгоду, они могут осуществить эти действия в виду неприязненных отношений. Как правило, это происходит для устранения конкурентов, для мести за совершенные действия и др.
Неприязненные отношения одновременно могут быть связаны и с желанием получить выгоду, а также обратить в свою пользу то или иное право.
Факт неприязненных отношений выясняется, как правило, в рамках судебного заседания, когда судья заслушивает прения сторон.
Источник: https://ruspravosnami.com/nepriyaznennye-otnosheniya-v-ugolovnom-protsesse/
Отличие признаков «личные неприязненные отношения» и «хулиганские побуждения» – важный фактор для правильной квалификации уголовных преступлений | Коллегия адвокатов
08.06.2014 Отличие признаков «личные неприязненные отношения» и «хулиганские побуждения» – важный фактор для правильной квалификации уголовных преступлений
Отличие признаков «личные неприязненные отношения» и «хулиганские побуждения» – важный фактор для правильной квалификации уголовных
(мнение адвоката)
Прокурору Тверской области
Росинскому В.В.
от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин
и Партнеры» города Москвы
Трепашкина Михаила Ивановича,
рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов
гор.Москвы, адрес коллегии адвокатов:
125047, гор.Москва, Триумфальная пл.,
дом 1, стр.1, офис 316, тел. 8 (499) 250-
85-30, адрес для корреспонденции: …
в защиту обвиняемого Харука Виталия
Алексеевича (ордер в деле имеется)
По уголовному делу № 2000087
Неправильное применение уголовного закона
Жалоба
на незаконное возбуждение уголовного дела
по п. «д» ч.2 стю.112 УК РФ
Город Москва 26 мая 2014 года
Прошу Вашего реагирования в связи с незаконным возбуждением 21 июня 2012 года ОД МО МВД России «Краснохолмский» УМВД России по Тверской области уголовного дела № 2000087 в отношении жителя города Москвы бывшего сотрудника полиции Харука Виталия Алексеевича по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ при отсутствии признаков указанного состава преступления.
Суть жалобы:
1. Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, из показаний непосредственных участников происшествия, включая потерпевшего Рязанцева А.А.
, 11 июня 2012 года около 3 часов ночи у кафе «Встреча», расположенного в д.
22/2 на улице Коммунистической города Красного Холма Тверской области, завязалась драка, участниками которой, наряду с другими лицами, были потерпевший Рязанцев А.А. и обвиняемый по данному делу Харук В.А.
Все указывают на то, что драку завязал потерпевший Рязанцев А.А., которому показалось, что к его жене «пристают».
Чтобы остановить Рязанцева А.А., который угрожающе двигался в ходе драки в сторону Харука В.А., чтобы нанести удары из-за ревности к жене, Харук В.А. после предупредительных выстрелов в асфальт применил травматический пистолет, в результате чего Рязанцев А.А. получил перелом 4 и 5 пястных костей правой кисти.
Эти два факта – неопровержимы.
О том, что Харук В.А. применил травматический пистолет в ходе драки (то есть на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений) подтверждается следующими доказательствами:
– показаниями потерпевшего Рязанцева А.А. (том 1 л.д.147-159, 166-168);
– показаниями свидетеля Рязанцевой О.Н., жены потерпевшего (том 1 л.д.92, 186-187);
– показаниями свидетеля Якуповой Н.Н. (том 1 л.д.194-198);
– показаниями свидетеля Забелина И.Н. (том 1 л.д.202-203);
– показаниями свидетеля Парменова М.В. (том 1 л.д.204);
– показаниями свидетеля Баталова А.В. (том 1 л.д.220-221);
– показаниями свидетеля Крылова А.Л. (том 1 л.д.228-231);
– показаниями свидетеля Шевченко В.С. (том 1 л.д.232-234);
– показаниями свидетеля Давыдова А.В. (том 1 л.д.235-236);
– показаниями обвиняемого Харука В.А. (том 2 л.д.120-121) и др.
Вот выдержка из протокола допроса свидетеля-очевидца Баталова А.В. :
«…Я подошел к Крылову А. и Рязанцеву А. и спросил, что у них случилось. Крылов А. сказал, что у них все нормально. После этого я отошел в сторону и ждал такси. Рязанцев А. по отношению к Крылову А. вел себя агрессивно. Я минут через 5 снова подошел к Рязанцеву А. и Крылову А.
и спросил все ли у них нормально, при этом я попросил Рязанцева А. отойти и успокоиться, так как понимал, что между ним и Крыловым А. назревает конфликт. При этом Рязанцев А. и я схватили друг друга за верхнюю одежду в области груди и слегка потрясли друг друга. Кто из нас первым схватился не помню, но ни я ни Рязанцев А.
друг другу телесных повреждений не причиняли, то есть не дрались. В этот момент я увидел, что супруга Рязанцева А. начала драться с другой девушкой, данную девушку я не знаю. Рязанцева и девушка схватились друг другу за волосы. Разнимал ли Крылов А. дерущихся девушек в момент драки, не помню. Увидев эту драку Рязанцев А.
начал бегать возле кафе размахивал кулаками, при этом Рязанцев А. был уже с голым” торсом. Рязанцев А. просто бегал по дороге, кричал, размахивал руками и при этом я не видел, чтобы к нему кто-то подходил или он к кому то подходил. Чтобы Крылов А. дрался с Рязанцевым А. я такого не видел.
Когда дрались между собой Рязанцева и другая девушка, я видел как Молодой парень который был с Крыловым А. достал пистолет и выстрелил в землю под ноги Рязанцева А., один или два Раза, Рязанцев А. пошел на данного парня и тогда Парень выстрелил несколько раз в Рязанцева А.
, но сколько раз он выстрелил в Рязанцева А. не помню, в это время к кафе подъехало такси и я сел в него и поехал домой…».
Вот выдержка из протокола допроса еще одного свидетеля-очевидца Давыдова А.В.:
«…Когда мы стояли с Крыловым Андреем я увидел, что около проезжей части напротив нас стали_драться две девушки, мне ранее не знакомые. Из-за чего у них возник конфликт, мне не известно. Крылов Андрей подошел к девушкам и стал их разнимать. Девушки дралисьна асфальтном покрытии дороги.
После этого к Крылову подошел молодой человек, которому в последующем я узнал, чтофамилия Рязанцев. Рязанцев подошел к Крылову со стороны кафе «Встреча». Его так называли окружающие люди, присутствующие около кафе «Встреча». Я в это время стоял в стороне, на том же самом месте, которое указывал ранее.
Но обозрение для меня было хорошее, для меня был хорошо виден и Рязанцев и Крылов Андрей. Когда Крылов разнимал .ушек к нему подошел Рязанцев с правой стороны. Он полез на него драться. В моем понятии полез драться, он стал на Крылова замахиваться кулаками.. Крылов отстранил его рукой, думаю, что правой.
После этого Рязанцев нанес Крылову удар в область лица кулаком руки, какой именно сказать не могу. Я могу пояснить, что Рязанцев был сильно пьян. Это было видно по его шатающейся походке. Так же могу пояснить, что Рязанцев был с голым торсом.
После того как Рязанцев нанес удар Крылову Андрею в область лица кулаком, Крылов стал от него отодвигаться, а Рязанцев следовал за ним, при этом пытался сновананести удары Крылову. Так они прошли порядочное расстояние я увидев это и решил предотвратить противоправные действия Рязанцева.
Я подошел ближе к Крылову и сказал, ему: “Андрей, нё связывайся с этим человеком». Против Рязанцева ничего не имею. Я его л знаю только на лицо. Сказав вышеуказанную фразу, я Андрея отвел в сторону. чуть сыне от кафе и оттого места, где мы находились около ступенек. Когда я и Андрей отошли”.
видел, что у Рязанцева произошел конфликт с другим молодым человеком, как его имя мне не известно, знаю только, что он житель г. Красный Холм, так как я его ранеенеоднократно видел в г. Красный Холм.
Я отчетливо видел, что данный молодой человек, с которым у Рязанцева произошел конфликт несколько раз нанес удары кулаком в область лица Рязанцеву и я видел как один удар был нанесен в область левого уха. Я отошел, и что происходило дальше, я не видел. Крылова рядом со мной уже не было.
Где он был мне не мне не известно. Позже я увидел, что у Рязанцева произошел конфликт с другим молодым человеком, на вид где – то около 35 лет, но точно утверждать не буду.
Я видел, что Рязанцев на данного молодого человека драться, я могу отметить, что тогда на нем уже была футболка, какого цвета я сказать не могу, но думаю, что темного цвета.
В последующем я видел, что тот молодой человек держа в руки предмет похожий на пистолет, по моему в правой руке, но точно утверждать не буду произвел два выстрела в землю. Я в этот момент стоял уже около проезжей части напротив входа в кафе “Встреча»” чуть правее. Мне было все превосходно видно. Рязанцев был около входа в кафе, при этом двигался на этого молодого человека, а этот молодой человек стоял на углу здания. Точно я сказать не могу, но предполагаю, что около стены здания стоял какой – то автомобиль, какой марки пояснить не могу. Но точно этого не утверждаю. Так же не могу точно сказать был ли кто там из людей. После того как молодой человек произвел два выстрела в землю, Рязанцев не останавливаясьпродолжал двигаться на данного молодого человека. Я не могу сказать, было ли чего при этом Рязанцева в руках. После этогo я видел, как молодой человек стал производитъ выстрелы вРязанцева…».
Таким образом, не менее 12 свидетелей-очевидцев показывают, что применению травматического оружия Харуком В.А. предшествовала драка, затеянная потерпевшим Рязанцевым А.А. из-за ревности к жене.
При таких обстоятельствах неправомерно и незаконно возбуждать уголовное дело по признакам п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, ибо отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Можно вести речь лишь о возникновении личных неприязненных отношений, что всегда бывает в ходе возникшей драки.
В данной жалобе я не касаюсь вопроса правомерности либо неправомерности применения травматического оружия, ибо это обстоятельство требует более тщательного анализа материалов дела.
В данной жалобе я поднял вопрос неправильного применении нормы УК РФ, что лежит на поверхности и не требует столь тщательной проверки.
2. Следовательно, даже если признать Харука В.А. виновным по статье 212 УК РФ, то очевидно одно: были личные неприязненные отношения, возникшие в драке, затеянной Рязанцевым А.А. из-за жены (сам потерпевший показывает, что якобы из-за приставания Харука В.А. к его жене).
Следователю перед предъявлением Харуку В.А. обвинения следовало бы открыть учебник уголовного права России, теория которого гласит:
«…Личные неприязненные отношения чаще возникают между знакомыми людьми, но нередко они возникают и между незнакомыми. Они имеют два обязательных признаках. Во-первых, они – личные, т.е.
не относятся к сфере производственной общественной жизни. Во-вторых, отношения должны быть неприязненными (недружелюбными, враждебными, конфликтными).
Разграничение здесь возможно в основном по субъективной стороне состава преступления – мотиву».
«Понятие “хулиганские побуждения” раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 “О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских преступлениях”, согласно п.
12 которого, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо поводаили с использованием незначительного повода.
В случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.
Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а также в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Также необходимо отметить, что органы следствия и дознания часто не могут верно установить наличие или отсутствие хулиганских побуждений и видят их там, где их нет…».
Источник: http://www.trepashkin.com/news/articles?id=117
Хулиганские побуждения в преступлениях против жизни и здоровья
Гостькова Д.Ж.
Определение хулиганского побуждения дано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 27 января 1999 г. N 1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст.
105 УК РФ)”: “…по п. “и” ч. 2 ст.
105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)”. Однако приведенные разъяснения не обеспечивают единообразия при квалификации содеянного по названному признаку субъективной стороны.
Так, Златоустовский городской суд указал в качестве обстоятельств, свидетельствующих о желании противопоставить себя обществу и показать пренебрежительное к нему отношение, подтверждающее наличие признака хулиганских побуждений, место, повод и личность потерпевшего: “Преступление совершено в городском районе в общественном месте, действия осужденного, обусловленные малозначительным поводом и выраженные в применении насилия к несовершеннолетнему, свидетельствуют о желании виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу”[1]. Далматовский районный суд, напротив, не указал на данные обстоятельства, а раскрыл обсуждаемый квалифицирующий признак следующим образом: “Поведение относительно потерпевшей являлось открытым вызовом обществу, окружающим, было обусловлено желанием противопоставить себя людям, показать пренебрежительное к ним отношение, продемонстрировать грубую силу и пьяную удаль”[2]. Свердловский областной суд определил наличие квалифицирующего признака преимущественно по малозначительному поводу, а также акцентировал внимание на месте преступления и очевидцах: “Ш. и П., используя малозначительный повод, то есть хулиганский мотив, в общественном месте – возле магазина, в присутствии посторонних граждан избили потерпевших”[3].
Квалифицирующий признак совершения преступления “из хулиганских побуждений” является оценочным понятием, поэтому в науке уголовного права нет однозначного мнения об определении дефиниции “из хулиганских побуждений”.
В литературе предлагаются различные признаки хулиганского мотива, позволяющие его выявить и отграничивать от иных мотивов.
Одни авторы считают, что хулиганский мотив обладает следующими признаками: совершение деяния в общественном месте; в условиях очевидности для других людей; отсутствие внешнего повода со стороны потерпевшего[4].
Другие выделяют такие черты, как внезапность появления и скоротечность формирования, явная недостаточность повода или несоразмерность его с учиненным действием (поэтому о хулиганских действиях можно говорить как о неадекватном ответном действии виновного), относительная легковесность мотивации хулиганских действий[5].
Характерным для преступления, совершенного из хулиганского побуждения, является направленность данного деяния против общества.
Это подтверждает разъяснение высшей судебной инстанции: совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение[6]. То есть доминирующим обстоятельством выступает психологическая составляющая лица, совершившего преступное деяние, направленная на осознанное причинение вреда обществу в целом.
Место совершения преступления не является обязательным признаком хулиганского побуждения, ибо в противном случае содержание данного понятия необоснованно сужается.
Вместе с тем достаточно часто судьи при обосновании наличия рассматриваемого побуждения ссылаются на совершение преступного деяния в общественном месте. Так, в приговоре указано, что Б.
, грубо нарушая общественный порядок своим противоправным поведением в общественном месте, желая противопоставить свою личность интересам общества, нанес удар в область лица Ш.[7]
Однако необязательность совершения преступления в общественном месте для его квалификации по признаку “из хулиганских побуждений” подтверждается результатами исследования приговоров, вынесенных судами УРФО: так, в 88% (38 из 43) случаев рассматриваемый квалифицирующий признак вменен не был, хотя преступления против личности были совершены как раз в общественном месте: кафе, барах, торгово-развлекательных центрах, на общественном транспорте, детских площадках, улицах и т.д. В случае наличия квалифицирующего признака – в 85% (275 из 324).
Присутствие посторонних лиц при совершении преступного деяния из хулиганских побуждений также не является обязательным. В 21% (68 из 324) изученных дел при совершении преступлений из хулиганских побуждений очевидцы отсутствовали.
Несмотря на это, ссылка на присутствие третьих лиц в момент совершения преступления в уголовных делах достаточно часто встречается. В частности, Свердловский областной суд указал, что Ш. и П.
, используя малозначительный повод, то есть побуждаемые хулиганским мотивом, в общественном месте, возле магазина “Заря”, в присутствии посторонних граждан избили потерпевших[8].
В связи с тем что лицо, совершившее преступное деяние, часто не осознает хулиганского побуждения, в доктрине уголовного права возникли ошибочные предположения о безмотивности подобных деяний, когда безмотивность аргументируется отсутствием явных внешних поводов для их совершения. Стоит обратить внимание, что отсутствие явного повода никак не свидетельствует об отсутствии мотива.
Повод, являясь внешней причиной преступления, все же субъективная категория для воспринимающего. Исходя из этого особенностью хулиганских побуждений, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 27 января 1999 г. N 1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст.
105 УК РФ)”, является явная недостаточность повода или несоразмерность его с совершенными действиями.
Г.Н. Борзенков ставил вопрос о том, “какой повод следует считать значительным для совершения убийства или причинения вреда здоровью?”, и сам же отвечал, что единого решения быть не может, поскольку в каждом конкретном случае анализ повода должен быть нацелен на установление мотива в действиях виновного[9].
В результате проведенного анализа судебной практики установлено, что 63% (38 из 60) дел, в которых преступления совершены из хулиганских побуждений, повод, по мнению суда, для совершения в отношении потерпевших преступных деяний отсутствовал.
По одному из дел суд указал: как следует из показаний потерпевшего С., получив заказ, он посадил в салон пассажира А. В процессе поездки А.
начал к нему придираться, требовал продолжить движение на красный сигнал светофора, утверждать, что они едут в неверном направлении, затем неожиданно для потерпевшего А. нанес ему удар в область лица, затем еще несколько ударов кулаками в область головы.
В ходе дознания потерпевший давал аналогичные показания, пояснив, что после того, как А. стал говорить, что он не туда его везет, он попросил уточнить адрес, но А. промолчал. Из указанных показаний не усматривается, что между ними возник спор[10].
В 37% (22 из 60) дел суд указал на малозначительный повод. Например, А., используя малозначительный предлог, а именно высказанную Ф.
фразу “Куда ты едешь?”, которая никакими противоправными действиями потерпевшего не сопровождалась, а следовательно, не носила угрожающего для А. характера, а также протянутую в сторону светофора руку Ф.
, при этом данный жест также не носил признаков агрессии, нанес удар потерпевшему[11].
Однако при переквалификации деяний и исключении квалифицирующего признака “из хулиганских побуждений” незначительный повод также может присутствовать: в подобных случаях суд их обозначил в 27% (12 из 43) дел. Это объясняется тем, что, когда виновный и потерпевший длительное время находятся в неприязненных отношениях, иногда достаточно и небольшой искры, чтобы вызвать вспышку гнева[12].
В п. 12 Постановления от 27 января 1999 г. N 1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст.
105 УК РФ)” Пленум Верховного Суда РФ высказал позицию о недопустимости вменения хулиганских побуждений при наличии иных установленных мотивов, таких, например, как месть, ревность, личная неприязнь и т.п.
Квалификация преступления, совершенного из хулиганских побуждений, одновременно по указанным выше мотивам невозможна, поскольку только один мотив может быть признан доминирующим в поведении виновного лица[13].
Курганский областной суд установил, что насилие в отношении Б., А. и К. было обусловлено служебной деятельностью последних, а также намерением подсудимого избежать негативных последствий в связи с совершенным им ранее нарушением общественного порядка, что исключает возможность квалификации действий подсудимого как совершенных из хулиганских побуждений[14].
Порой суды при квалификации деяния по признаку “из хулиганских побуждений” излишне и ошибочно указывают на личные неприязненные отношения. Например, Центральный районный суд г. Челябинска указал, что преступление совершено как на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, так и из хулиганских побуждений, то есть беспричинно[15].
Разграничение хулиганского побуждения и мотива неприязненных отношений вызывает немало сложностей у правоприменителей. По мнению Н.В. Артеменко и Е.В. Тищенко, личные и хулиганские мотивы являются взаимоисключающими[16].
Первые включают обязательный признак: они относятся к сфере тесной интеракции людей, которая в большинстве случаев обусловлена отношениями между знакомыми людьми, родственниками.
В результате анализа судебной практики УРФО установлено, что в преступных деяниях, совершенных из хулиганских побуждений, в 84% (272 из 324) случаев потерпевший и осужденный были ранее незнакомы.
В случае переквалификации и обнаружения личных неприязненных отношений – в 54% (23 из 43). Таким образом, предшествующее знакомство не является отличительным признаком личных неприязненных отношений, как и не говорит об отсутствии хулиганского побуждения.
Личные неприязненные отношения, как правило, носят длительный характер.
В частности, представитель государственного обвинения посчитал необоснованным исключение признака “из хулиганских побуждений”, он сослался на ранее имевшие место неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, поскольку после возникновения между ними неприязненных отношений прошел длительный период, в течение которого у потерпевшего не было оснований полагать, что между ним и подсудимым имеется конфликт. В свою очередь, подсудимый в суде показал, что нанес побои Л., увидев его во дворе своего дома в состоянии опьянения с ножом в руке и испугавшись за себя, поскольку ранее между ними возникали конфликты, один из которых перерос в драку, и первым решил нанести удар[17].
Личные неприязненные отношения не могут возникнуть внезапно. Однако возможны ситуации, когда неприязнь может сформироваться достаточно быстро на фоне внезапно возникшего конфликта.
Подсудимый Х. проезжал во дворе дома. У подъезда на дороге стоял автомобиль потерпевшего К., мешавший проезду. Х. обратился к К., используя грубую нецензурную брань, попросил переставить автомобиль.
В ответ К. нагрубил. После этого они ругались, нецензурно бранясь. В завершение конфликта Х. объехал припаркованный на проезжей части автомобиль, остановился, вернулся и ударил К.
с размаху палкой по голове[18].
Представленные доказательства привели суд к выводу, что мотивом совершения преступных действий подсудимым послужили не хулиганские побуждения подсудимого, а его личная неприязнь к потерпевшему, которая возникла внезапно в результате конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим за несколько минут до нанесения ударов.
В подобных ситуациях правоприменителям необходимо изучать иные обстоятельства: кто явился инициатором конфликта, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.
N 1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст.
105 УК РФ)”, если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений[19].
Так, суд установил, что П. во время его обслуживания в ресторане не был инициатором конфликта с помощниками администратора Г., Д. и Б., которые не обладали полномочиями по выводу посетителей из зала, прекращению их обслуживания, не имели права на принудительное насильственное препровождение П.
из ресторана и действовали за пределами своей компетенции, нарушив личную неприкосновенность П. В связи с этим между П. и потерпевшими Г.Д. и Б. возникли неприязненные отношения. С учетом этих обстоятельств суд исключил из обвинения П.
в нанесении побоев и применении насилия к потерпевшим квалифицирующий признак совершения этих действий из хулиганских побуждений[20].
Недопустимо делать вывод о совершении преступного деяния из хулиганских побуждений исключительно на основании отсутствия каких-либо иных мотивов, поскольку рассматриваемое побуждение имеет свое содержание и отличительные особенности.
Вот пример не очень удачного описания наличия хулиганского побуждения в действиях виновного: личных мотивов для совершения преступлений в отношении потерпевших К.
не имел, мотивами мести, личной неприязни не руководствовался, своими действиями нарушал общественный порядок, совершил их в общественном месте, т.е. из хулиганских побуждений[21].
Пристатейный библиографический список
1. Артеменко Н.В., Тищенко Е.В. Проблемы квалификационной оценки уголовно наказуемых деяний, совершаемых из хулиганских побуждений (на примере п. “д” ч. 2 ст. 111 УК РФ) // Наука и мир. 2014. N 2. Т. 2.
2. Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика. М.: Зерцало-М, 2009.
3. Борисов С.В. Хулиганство: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.
4. Есина Л.А. Квалификация хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2010.
5. Попов А.Н. Вина в преступлениях против жизни (ст. ст. 105, 106, 107, 108 УК РФ): Конспект лекций. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2016.
Источник: https://UrFac.ru/?p=44